Mardi 3 janvier 2006, 9 h 38

Voici la suite (et fin) du dossier de presse du Convoyeur, avec l’interview de ce cher Albert Dupontel. Un jour, je vous dirai dans le détail tout le bien que je pense du bonhomme… Pour l’instant, voici ce qui, curieusement, est notre seul entretien publié. Vous noterez d’ailleurs l’emploi du vouvoiement très hypocrite pour des mecs qui, à ce moment-là, se voyaient en moyenne une fois par semaine. Pour rappel, ceux qui ont acheté le tout premier numéro de “Brazil” se souviendront sans doute que la toute première page de ce numéro 1 lui était symboliquement consacrée. C’était quelques mois avant que je ne le rencontre (je vous raconterai ça aussi, c’est plutôt amusant)… Voilou, pendant ce temps-là, je m’en vais terminer les dernières corrections, réglages, etc., de Crossroads #39, qui paraîtra un peu avant la mi-janvier…

“Je connais Nicolas Boukhrief depuis une bonne dizaine d’années. Je l’ai toujours beaucoup estimé, notamment parce qu’il est l’un des membres fondateurs de feu-Starfix, une revue qui a fait dans les années 80 mon éducation cinéphilique. C’est grâce à ce magazine que j’ai connu Verhoeven, Friedkin ou encore les frères Coen. Je n’avais pas pu répondre présent pour ses deux précédents films, mais me voilà à l’affiche du Convoyeur”…

Est-ce que ce qui vous a attiré est le fait que ce soit d’abord un film de genre ?
Oui, je n’avais pas envie de tourner dans une œuvre trop thématique ou trop cérébrale. Le Convoyeur est avant tout narratif et surtout extrêmement fouineur et malin. Le sujet du film et la façon de le faire sont restés très humbles et entiers en même temps, c’est pour moi un parfait équilibre entre un discours sur le cinéma et le fait de se mouiller, de faire du cinéma, justement.

Avez-vous adhéré tout de suite au film et au rôle qui vous était proposé ?
Oui, complètement. J’ai marché à la lecture, j’étais dedans ! Ce rôle est épatant et il était merveilleusement écrit, il n’y avait plus qu’à le jouer. Et, comme j’avais entièrement confiance en Nicolas, qui est un type intelligent, j’avais aussi envie d’être disponible…

Vous dites souvent que vous tournez pour vous défouler, ici c’est sans doute encore plus prégnant, non ?
Oui, définitivement. Chercher de l’argent pour monter mes propres films est devenu un véritable labeur, fatigant, lassant, trivial et forcément peu intéressant, mais nécessaire puisque obligatoire. La chance de pouvoir faire l’acteur chez les autres me permet de me défouler psychiquement et physiquement, tout en abordant des univers que je n’aborderais jamais en tant qu’auteur. Le tournage est vraiment passé à la vitesse d’un éclair, je n’ai pensé à rien, c’était très reposant, et d’autant plus d’être sur un plateau sans en avoir la responsabilité.

Quel a été votre éventuel apport par rapport au scénario que vous avez lu, avez-vous demandé à réécrire beaucoup votre rôle ?
Non, pas du tout, le film tel qu’on peut le voir est très proche du script. On a beaucoup parlé avant, j’ai suggéré quelques modifications, mais uniquement sur des points de détail, que Nicolas changeait ou non, selon son idée. La seule véritable question que l’on s’est posé, c’est par rapport au moment où devait être révélée la véritable motivation de mon personnage, car le film est bâti autour de ce suspense qui, en filigrane, tisse sa toile entre les personnages et les scènes.

Il y a beaucoup d’ambiguïté autour de votre personnage, tout se joue sur de petits détails. Est-ce que c’était aussi casse-gueule à jouer que ça en a l’air quand on voit le film ?
J’ai toujours pensé que le rôle faisait l’acteur et pas l’inverse ; et c’en est un exemple de plus. Une fois que le rôle est cohérent, ce qui est le cas ici, il suffit d’être disponible et à l’écoute. Je suis tellement encombré par mes névroses personnelles, que je laisse les personnages venir à moi, car si je devais me mettre à nu, de façon un peu directe et crue, on ne verrait que ça et plus du tout mon personnage. Ce qui est intéressant devant une caméra, c’est ce qui nous échappe. Il faut faire le vide et s’ouvrir à quelqu’un d’autre. Ce n’est pas si simple que ça. Le “vrai” acteur le fera sans doute plus facilement que moi, parce que j’ai mon petit discours et que je dois mettre au rencard pour m’approprier celui d’un autre. Il faut se laisser pénétrer, au sens intellectuel du terme…

Avez-vous beaucoup préparé le rôle physiquement ?
Oui, j’ai fait énormément de sport, afin de ne pas avoir à jouer la force, mais l’émotion. Manifestement, ce type a une tâche physique à faire, mais tout le jeu s’est situé au niveau de sa fragilité ; ça s’est donc fait comme je le disais tout à l’heure sur une ouverture provisoire au personnage et à l’univers du réalisateur. Je n’ai pas de recette d’acteur, chacun fonctionne sur un mode particulier, moi c’est vraiment me désencombrer de moi-même.

Le film est très équilibré entre narration et docu-drama, entre ce qui est montré et ressenti, entre psychologie et violence : tout ceci était-il facile à intégrer au rôle et à équilibrer ou rééquilibrer en permanence ?
Quand on tourne, on est comme un soldat qui appartient à une vaste offensive. On fait notre boulot du mieux possible et ce n’est qu’après qu’on se rend compte si on a gagné la bataille ou pas et si notre propre mouvement a été important ou non dans cette victoire. Le général, cela reste le metteur en scène ! En tant qu’acteur, ce n’est pas l’esprit critique qui doit prédominer et il ne faut pas aborder les choses de façon béate et passive non plus. Il suffit d’être le plus sincère possible avec son texte, son rôle et sa position dans l’histoire qui est racontée. Et cette histoire-là se joue sur une multitude de nuances, c’est un film multi-facettes, toujours sur le fil du rasoir, mais qui ne se casse jamais la gueule.

Vous ne semblez pas avoir d’ego en tant qu’acteur…
Non, aucun, c’est vrai… J’en ai un en tant qu’auteur metteur en scène, c’est évident, mais pas comme un acteur. Il faut rester humble et se mettre au service du réalisateur avec qui on a décidé de travailler. Un personnage, c’est moi avec un masque. Je ne dirais pas que je m’en fous, mais critiquer mon travail d’acteur me touche moins que quand il s’agît de mes propres films. Ce n’est pas de la fausse modestie et d’ailleurs je m’intéresse plus au film fini qu’à ma prestation. Quand j’ai vu Le Convoyeur, c’est vraiment le film dans sa globalité que j’ai jugé, pas moi. Et ce film, il me plaît et je suis fier d’y avoir contribué…

Le samedi 7 janvier 2006, 10 h 09

On me demande parfois d’écrire des bios, des livrets, ce genre de choses… Curieusement, on a tendance à m’enfermer dans certaines cases, c’est assez révélateur, je trouve. De quoi, je vous laisse y réfléchir. Au rayon cinéma, par exemple, quelqu’un (mais qui donc a tiré le premier ?) a décidé un jour que j’étais LE SPÉCIALISTE français de Terry Gilliam ! Pour la simple et bonne raison que je suis en contact privilégié avec lui. Franchement, je ne me suis jamais présenté comme spécialiste de quoi que ce soit, et certainement pas de Gilliam. Bien sûr, je connais les films. Bien sûr, je connais l’homme (depuis presque quinze ans maintenant). Bien sûr, “je sais” des choses… Mais bon, n’importe qui acceptant de se laisser déborder par son cinéma et cette notion d’une idée par plan, qu’il est désormais l’un des derniers à défendre, est, je pense, capable tout autant que moi de parler ou d’écrire sur l’œuvre du monsieur. Anyway, on fait appel à moi assez régulièrement pour écrire sur le monsieur et, finalement, je dis presque toujours oui, car je préfère voir étaler mes conneries que celles des autres !… C’est ainsi que lorsque est sorti “ Lost In La Mancha ” en DVD chez nous, on m’a demandé d’écrire un texte. Ce texte, je l’ai pondu d’un seul jet, sans me relire (toujours pas relu à ce jour !), en vingt minutes. C’est assez souvent ma façon de procéder : je m’imprègne de mon sujet, je réfléchis, je laisse ma caboche bosser dans son coin et puis quand je sens que c’est mûr, je me lance, parfois pas loin de faire de l’écriture automatique. D’ailleurs, quand il m’arrive de me relire, parfois, souvent avec un décalage de 5 à 10 ans, je suis régulièrement surpris par mes textes, pour lesquels j’emploie notamment des tournures de phrase ou des mots qui ne me sont pas si familiers que ça.

Voici donc pour ceux qui n’auraient pas cette édition DVD collector gauloise, mon modeste hommage à Gilliam. Le texte étant découpé en six parties, je vous le livre ainsi, en six posts (ou comment gagner du temps quand on a promis d’envoyer un texte par jour et qu’on est tout péteux, après une semaine, d’avoir déjà loupé le coche –hier)…

A+

CG

Les aventures improbables de Terry Gilliam, part 8 et ½

Perdus dans l’espèce

Entre le cinéma et l’homme, c’est une vieille histoire d’amour. L’homme au cinéma, l’homme fait son cinéma… Une histoire vieille de plus d’un siècle. Malheureusement, c’est aussi une histoire de haine, de malaise, de mal-être… et bien souvent de compromis, de concessions. Ils sont nombreux ceux dont les carrières sont parties en vrille : tout a un prix, c’est bien connu ! Ainsi, aujourd’hui, le cinéma consommable-jetable règne en maître. Et puis, au milieu de tout ce fatras inextricable, de ces magouilles de petits affairistes bande-mous, de ces productions photocopiables à volonté, de ces produits de marketing sans âme à moins de 2 % de matière grise, il y a les véritables artistes et auteurs, au sens noble du terme, les enfants d’Orson Welles qui sont aussi un peu les petits-enfants de Méliès. Des types dont chaque parole et acte, chaque pensée et rêve, transpirent de cinéma, dans le plus total respect de l’intelligence du public, un plaisir commun et partagé toujours en ligne de mire, avec en filigrane le désir de secouer un peu les antédiluviens cocotiers poussiéreux du misérabilisme ambiant. Et ces artistes, à bien y regarder, sont devenus une espèce en voie de disparition. Non pas que certains n’en soient pas potentiellement -ou peut-être même en devenir, si l’on fouille avec attention les poches de résistance underground et alternative- mais parce que le business, puisque c’en est devenu un, n’a que faire du libre-arbitre, auquel il préfère le savoir-faire. On peut dompter et diriger une technique, pas une âme.

C’est ainsi qu’un par un, les cinéastes abandonnent la partie, mettant en boîte plus qu’en scène, filmant sans même le réaliser, quand ce n’est pas la faucheuse qui vient clore leur histoire à eux : Fellini R.I.P., Kubrick R.I.P., etc. Et puis, il y a les militants par défaut, ceux dont le noyau interne est si dur, si incompressible, que rien ni personne ne peut les faire dévier de leur voie, sauf en les empêchant de tourner ou alors en leur permettant seulement de tourner… en rond ! Tout ceci nous amène directement à notre sujet du jour, Terry Gilliam, qui, dernier bastion d’une certaine idée du cinéma (celui qui montre une idée par plan, alors que d’autres font des films entiers sur un semblant d’idée ; et encore !), dont la carrière est autant jalonnée de chefs d’œuvre que de projets abandonnés, avortés ou, dans le cas plus récent de “L’homme qui tua Don Quichotte”, purement stoppé net après quelques jours de tournage, dans les conditions dramatiques que vous savez ; ou que vous connaîtrez bientôt puisque vous venez d’acquérir “Lost In La Mancha”, making of qui n’en est pas tout à fait un…